网贷评级第一案还原庭审现场.DG

贷评级第一案 还原庭审现场

(文/微子)”贷评级第一案”于12月27日在北京市海淀区人民法院宣判，案由为：不正当竞争，判决结果为：驳回“短融”(久亿恒远（北京）科技有限公司）对融360(北京融世纪信息技术有限公司)的全部诉讼请求。短融方面表示“将继续上诉”。

事后，短融CEO王坤表示:”在融360发布第一期评级报告后（第一期短融被评为C），我们发出《侵权告知函》，要求停止评级，并停止对评级进行宣传，但对方没有配合，两三个月后的第二期评级报告就将我们降到了C-，理由是我们的一个标的存在“利润描述不准确信息”。但评为C-的时间是5月，而标的发出的时间是6月，所以我们认为从C评到C-的这个理由并不成立，融360存在捏造事实的情形，在法庭上我们提交了相关证据，但法庭并没有判定融360捏造事实。”

短融起诉融360，要求删除其发表的三篇文章及对短融评价和评价相关的链接，并连续30天在《法制》、《北京商报》、《第一财经》等报纸头版显著位置，新浪、腾讯等首页显著位置刊登向短融所属久亿公司的致歉文章，并赔偿相关经济损失。

争论主要围绕两点：1、融360是否与短融存在竞争关系；2、融360是否存在诋毁短融的情形，并故意将短融评为C-。

存在竞争？

在法庭辩论中，短融认为融360与之存在竞争关系，融360提供居间业务收取费用，并与多家贷平台存在合作关系，融360与短融同属于互联信息中介服务平台

，不具备评级资格；同时，融360与被评级单位存在利益输送，并提供证据。

融360表示其主营业务为贷款搜索服务，属中介服务，不从事P2P贷业务；融360提供贷评级报告是为了提升自身品牌影响力。

另外，融360承认给银客、理财范等三、四家平台提供担保，但规模较小；在融360第一期评级报告中，披露了与之有商业合作关系的平台有：有利、理财范、信融财富、合拍等，但“贷评级课题组独立于公司业务部门，评级结果不受商业合作关系影响”，其第二期评级报告中也有与之有商业合作关系的平台信息披露。

最终法庭判定：短融与融360“存在一定程度上的竞争关系”但一般情况下“除非发生评价方式不恰当、评价内容不真实或存在主观恶意等情况，不能限制或禁止经营者对他人的竞争性业务进行评价。”

纺织机械行业总产值522亿元公开资料显示：

2014年5月22日，短融所属公司久亿恒远（北京）科技有限公司成立，经营范围为项目投资、投资管理、投资咨询、资产管理、经济贸易咨询、会议及展览服务等。

2011年11月10日，融360所属公司融世纪信息技术有限公司成立，经营范围为因特信息服务业务、技术开发、技术咨询、技术服务、经济贸易咨询、金融信息服务等。

捏造事实？

在短融与融360之间竞争关系成立的基础上，“捏造事实”成为短融扳回一城的关键，如果捏造事实成立，那么从C评到C-就不存在合理的立足点，进而可以判定从C到C-的主观故意性，从而推导至融360不正当竞争行为的成立。

在法庭辩论中，融360强调了：

一、发布涉案评级报告的重要性和必要性；

二、其发布涉案报告来源数据的真实性；

三、其贷评级规则就有科学性、合理性；

四、短融存在负面的经营消息；

五、涉案评级报告对短融的评级具有客观性；

六、涉案评级报告中与短融排名近似的企业已经出现重大风险等。

其中，融360对数据来源做了详细的出处解释。

短融首先认可融360所提供的评级报告所涉及数据信息来源的真实性，但表示：

第一，证据取证时间均在其提起本案诉讼之后，融360未能提交两期评级报告搜集数据信息所留存的底稿；

第二，交易数据公开披露的部分，虽然真实，但不全面，仅能反映具体借贷项目状况，不体现其经营业绩和风险控制能力良好的情况，不足以判断其整体实力，另外，涉案两期评级报告中排名前于短融的融金锁相关人员于2015年9月被刑拘；

第三，融360未经短融同意收集数据信息，无法获得短融完整经营数据；

第四，融360提及的的部分信息与本案无关；

第五，无法根据收集到的信息得出贬低性评级结果。

最终法官判定：短融未能举证证明融360开展涉案评级并发布评级报告的行为属于捏造、散布虚伪事实。

理由是：未能在诉讼中提交涉案两期评级报告搜索数据信息所留存的底稿；未对国内贷论坛、新媒体等平台名称、抓取用户评价的技术进行举证；也未核实“用户评价”是否真实来自短融；***站与其没有任何关联,不认可***站发布的统计数据的真实性。

对于法庭的判决结果，王坤表示理解。

融360CEO叶大清表示：这一次是让信息更加透明、更加对称的评级，这种评级跟债券的评级、股票的评级是不一样的，我们这个是信息的评级。现在法律没有不允许做，我们还会一如既往去做。

笔者关于此案的一些思考：

我国对于贷评级未有明确的法律法规进行约束，且此前未有过类似案例出现，因此法院在审理相关案件时较为谨慎、保守；

从主动评级（指：评级机构利用市场公开信息对评级对象进行评级）与委托评级（指：评级对象或投资人委托评级机构进行的有合同关系约束的评级）的区分来看，短融诉融360一案属于前者，这类评级除了评判标准公允性和法律依据缺失以外，也包括对其信息披露的不可控，也即主动评级机构能不能公开对其评级结果进行有针对性的宣传也不存在相关约束；

对于贷平台而言，应当通过充分的信息披露或者其他宣传途径向公众传递准确的信息，也让贷投资人能更清楚的认识每个平台；

尽管对于主动评级结果的参考性因人而异，但作为新兴行业的互联金融也因此再一次被推上了舆论的风口浪尖，P2P这个行业也将继续在争议中不断前行，评级之争或许只是行业合规标准建立的一个开始。

两次评级一场诉讼：

2015年2月融360第一期评级报告发布，报告前言中提及:“截至2015年4月底,正式提交上榜相关资料且符合初筛条件的P2P平台有5家……提出异议的平台共计13家,包括短融、小油菜等。”报告中短融被评为C。

2月9日，融360站理财频道发文《融360手法2015年忘带评级100家平台结果公布》

2015年5月融360第二期评级报告发布，短融被评为C-

5月19日融360站理财频道发文《融360忘带评级结果出炉：多家知名平台降级》，融360理财公众号发文《P2P平台坏账率真相曝光：部分知名平台已超20%》

2015年12月16日，被称为“贷评级第一案”的短融诉融360案在北京市海淀区人民法院开庭进行公开审理。

淮南治疗白癫风医院
湖州早泄
日照治疗白癜风医院费用